抢劫罪还是敲诈勒索罪
付宗学
2005年9月15日晚，某市无业人员许某、章某(系许某之妻)和骆某经事先预谋，由章某以色情勾引方式，将个体业主马某(55岁)引诱至该市城乡结合部的一处出租屋内。在章某和马某熄灯脱衣时，佯装正与妻子闹离婚而邀友回家调解的许某，带着骆某开门入室，三被告人合作导演了一场“捉奸戏”。许、骆二人以威胁方法，迫使马某交出随身携带的银行卡，并逼其说出密码。然后，由骆、章二人在房内看守马某，许某则去银行用马某的银行卡取走卡内全部钱款计五千元。许某回到出租屋，把卡交还马某后，将其放走。马某出门即报警，许某等三人于当天就被民警抓获。
对于本案的处理，一般存在两种不同的观点：一种观点认为，许某等三人以非法占有为目的，通过导演一场“捉奸”戏，对被害人实施威胁，向其强索财物，数额较大，符合敲诈勒索罪的特征。另一种观点认为，三行为人以非法占有为目的，对私有财产的所有人，当场使用胁迫方法，强行劫取财物，是典型的抢劫罪。笔者认为，由于本案在“威胁的内容”这一关键情节的表述上比较模糊，在没有相关证据进行有力佐证的情况下，应作以下理解：
一、在行为人以暴力相威胁的情况下，根据其可能暴力的程度而定罪
威胁行为是我国刑法对敲诈勒索罪所直接规定的两种犯罪方式之一，其内容既可以是暴力，也可以是损害名誉、毁坏财产或举报、揭发违法犯罪行为等。所谓以暴力相威胁，就是行为人通过可能实施暴力对被害人进行精神强制，使其产生恐惧心理，不敢反抗或放弃反抗，从而实现犯罪分子的目的。在这里，行为人的暴力行为是可能性的，威胁却是现实性的。以非法占有为目的，以暴力相威胁，强索公私财物，数额较大的，构成敲诈勒索罪。在抢劫罪中，以暴力相威胁的犯罪方式并没有被我国刑法明文规定出来，但其实质，就是抢劫罪客观表现形式之一的“胁迫”。行为人通过当场以暴力相威胁的胁迫方式，使被害人产生恐惧心理，被迫交出财物，或者不敢阻止犯罪行为而听任其劫走财物。这种行为，可以构成抢劫罪。
两罪中“以暴力相威胁”的方式，其实有着很大的区别：1实施的对象不同。敲诈勒索罪中以暴力相威胁的对象，包括被害人及其近亲属，抢劫罪则只能是被害人本人。2实施的方式不同。敲诈勒索罪中的“以暴力相威胁”，可以当面实施，也可以通过电话、书信或由他人转达等方式来实施，可能明示，也可能暗示；抢劫罪仅限于行为人当面向被害人实施，且其威胁均为明示。3可能暴力的实施时间不同。敲诈勒索罪中可能实施的暴力，可以是当场发生，也可以在将来某个时间发生；抢劫罪则一般为当场。4可能暴力的程度不同。在行为人对被害人以暴力相威胁时，威胁的效果，虽然受被害人的意志、智力水平、反抗力度或者犯罪环境等因素的影响，但主要还是取决于可能暴力的程度。在敲诈勒索罪中，由于犯罪的着眼点在财物而非人身，并且财物的取得一般还具有非现实性，犯罪分子可能对被害人实施的暴力伤害往往并不严重，主要是通过将要施以皮肉之苦来威吓被害人及其近亲属。即所谓“文明取财”。而抢劫罪是典型的暴力型犯罪。由于是与被害人面对面的当场，为了强化自己的力量优势，或为了给自己制造安全条件，犯罪分子需要尽快地摧毁被害人的反抗意志，故往往下手较重，其可能的暴力伤害一般都能达到“非死即伤”的程度。
结合上述区别特别是其中第四点的内容，本案中，如果三行为人对马某的暴力威胁较轻，稍加恐吓，年迈的被害人就交出银行卡，说出密码，对三行为人宜定敲诈勒索罪；如果三行为人以伤害、杀害等严重暴力行为相威胁，在极度的恐惧中，被害人被迫交出银行卡，说出密码，对三行为人则应按抢劫罪处理。
二、在行为人以损害名誉、毁坏财产或举报、揭发违法犯罪行为等方式对被害人实施非暴力威胁的情况下，应定敲诈勒索罪
名誉是个人在社会生活中所获得的品德、能力和信誉等方面的社会评价，是个人顺利进行社会活动和人际交往的基本条件，它关系到一个人的人格尊严。不论行为人损害被害人名誉所使用的事实是真实的还是虚构的，都会给被害人造成巨大的心理压力。而毁坏财产，将会给被害人带来直接或间接的经济损失。至于举报、揭发违法犯罪行为，对某些具有一定身份、地位的被害人而言，不亚于灭顶之灾……凡此种种，都将严重威胁被害人的利益(包括非法利益)，影响其以后的工作和生活。
在敲诈勒索罪中，面对非暴力的威胁，被害人一般是具备反抗能力的，但是，一些被害人自觉做了亏心事，往往不愿或不敢求助于法律、行政等正当救济方式，而选择向犯罪分子妥协，满足其勒索财物的要求。
因此，在被害人遭受非暴力威胁，被勒索较大数额财物的情况下，无论其是否进行反抗，对行为人都应定敲诈勒索罪。
三、既有暴力威胁，又有非暴力威胁时，区别处理
本案中，如果行为人在以暴力相威胁时其可能暴力的程度较轻，在兼有非暴力威胁的情况下，也只应以敲诈勒索罪定罪处罚；反之，如果行为人可能暴力的程度较重，使被害人面临受伤或死亡的威胁，这时，不论其是否还有非暴力威胁行为，都应定抢劫罪。需要说明的是，在后者的情况下，法官不能片面追求“量刑谦抑”原则，仅以非暴力威胁的行为对被告人处以较轻的敲诈勒索罪，也不能适用数罪并罚中的吸收原则，直接定为较重的抢劫罪(根据我国的刑法理论，该原则属于刑的吸收而非罪的吸收，且只适用于死刑和无期徒刑)。笔者认为，由于两种威胁行为在实施犯罪过程中存在着密切的联系(但不是必经阶段或发展结果这一类的联系)，法官可以重行为吸收轻行为的吸收犯的有关理论处其为抢劫。
(作者单位：官渡区法院)
| 
