云南省高级人民法院民事裁定书

（2008）云高民申字第39号

再审申请人（原审原告、被上诉人、再审申请人）杨建岭，男，1956年3月15日生，汉族，个体工商户，住×××。

再审被申请人（原审被告、上诉人、再审被申请人）周祖英，女，1965年3月15日生，汉族，无业，住×××。

再审申请人杨建岭因与再审被申请人周祖英离婚财产分割纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（原云南省思茅地区中级人民法院）2002年1月29日作出的（2001）思中民再终字第9号民事判决，申请再审。普洱市中级人民法院2007年根据最高人民法院《关于正确适用<关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定>的通知》（法[2003]169号）第一、四条的规定，于2008年1月25日将案件移送本院审查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

杨建岭申请再审称，普洱市中级人民法院（2001）思中民再终字第9号民事判决不公正、不合法，存在多处错误，颠倒黑白，违背法律。一、1990年4月完工的一幢砖混结构平顶房，共六间，建筑面积79.4平方米。是申请人与周祖英相识后共同生活期间建盖的，不是周祖英祖父的遗产，因为周祖英的祖父周锦秀早在1989年10月17日就过世。根据1994年4月1日以前《婚姻法》的规定，申请人与周祖英的关系属事实婚姻关系，何况申请人与周祖英于1996年补办了结婚登记手续。所以，1990年4月完工的六间砖混结构平顶房应属夫妻共同财产；二、新建的五层十九间砖混结构平顶房及30平方米宅基地处理不公正；三、银行贷款12万元是用于砖厂的投资，应属于共同债务，不属于申请人的个人债务。在经营过程中对外有17.5万元债务，加上银行贷款实际债务为29.5万元，申请人仅有6万元债权，而周祖英分得13.7万元现金及存款，不符合法律规定；二审法院计算1998年1月—8月砖厂利润有20余万元，申请人生产砖数为400多万块，每块砖的出售价格为0.16元，其中每块砖的成本价为0.105元（含工人工资），剩余0.045元包含税收、承包费及微型车的费用。本案属于一件冤假错案，要求法院给申请人一个合理的说法。申请再审中，申请人提供了七组证据：一、老房子（宁洱县东山南路18号附1号）及土地来源的凭证，承建房子的李凤刚的书证。周祖英的祖父死亡时间的证据；二、申请人杨建岭存款及借款凭证；三、杨建岭的诉讼代理人对争议房的承建人李凤刚的调查笔录；四、杨建岭的诉讼代理人对建房前周祖英租房住，出租人的调查笔录；五、宁洱县土地局的通知及三份有关砖厂的证明；六、杨建岭欠债的有关依据；七、周祖英与前夫的离婚协议。

再审被申请人未作答辩。

经审查查明，申请人与被申请人于1990年即同居生活。1996年双方登记结婚。对于1989年至1990年建盖的79.40平方米的6间砖混结构平顶房，二审、再审根据周祖英祖父周锦秀的书面“遗嘱”和该房的承建人李凤刚（系周祖英的表兄）的证言及房产证上户主为周祖英，认定该房屋系周祖英祖父的遗产，属周祖英婚前财产。但李凤刚在普洱市中级人民法院再审庭审中提出反证推翻其原来所作的证词。再审后，2003年5月30日、6月20日普洱市中级人民法院纪检组对李凤刚和李永洲（周祖英的姑父）调查时，二人证实6间砖混结构平顶房系杨建岭和周祖英共同建盖。李凤刚还作了《周祖英、杨建岭九0年新建原住宅79.40平方米砖混结构平顶房，双方经济支出的原事实真象》的书面材料；李永洲证实，周祖英向法院提供的“遗嘱”是周祖英叫其代写的。杨建岭举出换土地房产证时，土地管理局给其的局面通知。

根据上述证据，本院认为：普洱市中级人民法院再审后，本案出现了新的证据证明原二审、再审对79.40平方米6间砖混结构平顶房是周祖英的婚前财产这一基本事实的认定缺乏证据，并且认定事实的主要证据是伪证。

杨建岭的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）（三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（三）项，第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定如下：

一、本案由本院提审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

审　判　长  晏  萍

审  判  员  薛  丽

审  判  员  李永勤

二00八年六月二十三日

书　记　员  周  瑶