云南省高级人民法院民事裁定书

（2008）云高民申字第165号

再审申请人（原审被告、上诉人）：鲍世清，男，1957年4月15日出生，汉族，云南省嵩明县人，务农，住×××。

再审被申请人（原审原告、被上诉人）鲍连珍，女，1970年4月15日出生，汉族，云南省嵩明县人，务农，住×××。

再审申请人鲍世清因与再审被申请人鲍连珍民间借贷纠纷一案，不服昆明市中级人民法院于二00六年五月十八日作出的（2006）昆民二终字第273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

鲍世清申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（六）、（十三）项的规定，请求撤销（2006）昆民二终字第273号民事判决，改判鲍世清支付鲍连珍164796.90元并由鲍连珍承担诉讼费。具体理由：1、原审判决确定鲍世清与鲍连珍之间为借贷关系适用法律不当。（2007）云高民一终字第194号民事判决确定鲍世清与鲍连珍2005年9月19日前两台卡特挖机是合伙共有关系，否定了2005年4月8日散伙时间，确定散伙时间为2005年9月19日，在此之前两台挖机属合伙共有。鲍连珍已收取合伙期间属于鲍世清的台班费1563小时，共176150.10元应从鲍世清应付鲍连珍欠款360947元中扣除。2、鲍世清没有向鲍连珍借过钱，合伙买挖机是鲍连珍自愿垫款，鲍世清没有支付利息的义务，2005年4月8日《结算情况》里的利息是对方所强加。3、2006年1月25日陈志荣付挖机台班款时，鲍连珍抢走40000元，根据结算情况第九条的规定，属肖勤宝和鲍世清共同所有，应进行均分，必须从原判决确认鲍世清应付款中扣除。

再审被申请人鲍连珍答辩意见:1、昆明市中级人民法院根据鲍世清2005年9月19日亲笔书写的欠条欠款金额及利率赔偿规定所作（2006）昆民二终字第273号判决（以下简称273号判决）认定事实清楚，鲍世清的再审申请严重违背法律规定和客观事实。其一，鲍世清主张2005年6月18日以后合伙期间1563小时台班费176150.10元属其所有，应从273号判决鲍世清赔偿的360947元中扣除，该台班费与本案欠款纠纷是两个不同的法律关系，273号判决审理的是2005年4月8日以前结算的合伙欠款，两者不基于同一事实。不能相互抵扣。其二，鲍世清在原一、二审中均未提出2005年6月18日以后合伙台班费抵扣欠款以及鲍连珍抢走陈志荣40000元还款的抗辩主张或反诉请求，因而，不应按再审程序处理，应另案起诉。2、鲍世清提出鲍连珍垫款购买挖机心甘情愿，故没有支付利息的义务是痴人说梦，2005年9月19日鲍世清亲笔书写的欠条清楚表明鲍连珍垫款，鲍世清承担月2％的利息。请求依法裁定驳回鲍世清的无理申诉。

经审查查明：第一，关于1563小时台班费是否应从273号判决中扣除的问题。鲍世清提出，根据挖机电脑工作时间记载，2005年6月19日至2006年7月6日，卡特320C01891号挖机工作时间共3387小时，（2007）云高民一终字第194号判决鲍连珍赔偿扣押挖机经济损失1824小时，共185380.80元。另1563小时，共176150.10元的台班费已被鲍连珍收取，要求鲍连珍支付该费用，并从273号民事判决鲍世清应支付鲍连珍360947元中扣除。对此主张所提交的证据是，云南光大司法鉴定中心2007年11月27日对本院委托该中心就（2007）云高民一终字第194号鲍世清与鲍连珍其他侵权纠纷案所作云光司鉴（2007）评鉴字第015号鉴定书以及与该案有关的相关材料。经审查，首先，云南光大司法鉴定中心针对鲍世清01891号卡特320挖机2005年9月19日至2006年7月6日被鲍连珍扣押期间造成的经济损失进行鉴定。（2007）云高民一终字第194号判决根据该鉴定，对鲍连珍在此期间占有挖机的侵权行为，已作出赔偿185380.80元的裁决。本院对本案审查中，于2008年5月14日电话询问鲍世清主张1563小时共712473元台班费所指时段，鲍世清答复是2005年6月19日至9月19日占用挖机的台班费，而云南光大司法鉴定中心的鉴定并非针对该时段所作，对本案不具有证明力。其次，合伙期间台班费的赔偿与本案的欠款纠纷是两个不同的法律关系，原审中鲍世清对合伙台班费抵扣欠款的问题，并未提出抗辩主张或反诉请求，对此所提申请理由，超出了原审判决的审理内容，不属本案的审查范围。

第二，二审判决鲍世清支付鲍连珍欠款360947元以及利息是否正确的问题。经查，鲍世清、肖勤宝（鲍连珍之夫）在中证人的参与下，对合伙期间收支情况进行了结算，该结算明确：肖勤宝为鲍世清垫付的330000元，利息按月息2%计算;两台挖掘机在合伙期间的收支两抵后肖勤宝多支出92441元，各承担46220元;鲍世清应该支出的利息为147610元;肖勤宝代鲍世清支付了人民币34727元，以上款项共计558557元应该由鲍世清支付给肖勤宝，扣除50000元的机械差价，鲍世清实际还欠肖勤宝人民币508557元;2005年4月8日后鲍世清所欠的款按每月2％利率支付给肖勤宝。鲍世清根据该结算，于2005年9月19日向肖勤宝出具的欠条载明，2005年4月8日结算本加利合计508557元，2005年4月8日至2005年9月19日利息为54585元，总计欠款563142元正按2％的月息计算至还清为止。上述结算是双方在平等自愿的情况下所签订，鲍世清亲笔所写“欠条”内容再次对结算情况加以确认，二审据此判决鲍世清支付鲍连珍欠款360947元以及利息（2003年10月20日至2005年9月19日的利息，以330000元为本金，2005年9月20日至还清之日至的利息，以360947元为本金，利率均按月息2％计算）并无不当。鲍世清对此所提再审申请理由既与双方结算情况和欠条内容矛盾，又未得到鲍连珍答辩认可，也未提交证据加以证实，因而，鲍世清应履行偿付欠款和支付利息的义务。

第三，鲍世清提出鲍连珍2006年1月25日抢走陈志荣支付40000元挖机台班款问题，由于该笔款项在原审中未提出诉讼主张，原审判决并未涉及该内容，不属于本案审查的范围。

本院认为，鲍世清主张从生效判决中扣除鲍连珍收取1563小时台班费以及陈志荣支付应属其所有的20000元台班费，均超出了原审判决的审理内容，不属本案的审查范围。对于利息的支付，双方在结算情况及鲍世清所写欠条中均有明确约定，且不违反法律规定，鲍世清提交的证据不能证实其再审主张，申请理由不能成立。再审被申请人鲍连珍的答辩理由符合客观事实和法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人鲍世清的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人鲍世清的再审申请。

审　判　长  晏  萍

审  判  员  薛  丽

审  判  员  马  杰

二00八年六月十三日

书　记　员  周  瑶